在本案代理過(guò)程中，通過(guò)與當(dāng)事人各方的溝通以及裁判文書(shū)網(wǎng)的類案檢索，筆者發(fā)現(xiàn)，此類案件中的行為人，對(duì)其使用網(wǎng)絡(luò)圖片、視頻、文章等行為，在著作權(quán)領(lǐng)域合法性的認(rèn)知，多存在以下幾個(gè)誤區(qū)：

不以營(yíng)利為目的使用，是著作權(quán)侵權(quán)案件中被告方常見(jiàn)的抗辯理由，也是大家最容易產(chǎn)生誤解的情形。相當(dāng)多的當(dāng)事人認(rèn)為：沒(méi)有使用他人的作品直接營(yíng)利，也就沒(méi)有產(chǎn)生直接的非法所得，甚至在某種程度上還擴(kuò)大了該作品的傳播范圍，怎么會(huì)被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)呢？

其實(shí)不然，2021年6月1日起生效的新《著作權(quán)法》第1條就明確了著作權(quán)立法的目的：鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作與傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化與科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。第52條列明的11種侵權(quán)行為，也未將“是否存在營(yíng)利目的”作為判斷是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的法定要件。顯然，即便行為人的行為沒(méi)有直接的商業(yè)營(yíng)利目的或后果，在司法實(shí)踐中，也不能實(shí)現(xiàn)“不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)”的抗辯目標(biāo)。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，大家需要使用圖片、影像等時(shí)，多是在公共網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上搜索下載獲取，在下載時(shí)，相當(dāng)多的作品其實(shí)并沒(méi)有采取諸如設(shè)置水印、限制下載等技術(shù)保護(hù)措施，這就導(dǎo)致行為人主觀上錯(cuò)以為該作品屬于不受保護(hù)的范疇。

主觀上沒(méi)有侵權(quán)的故意就可以免責(zé)嗎？實(shí)際情況可能恰恰相反。新《著作權(quán)法》第49條規(guī)定：為保護(hù)著作權(quán)和著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，權(quán)利人可以采取技術(shù)措施。這一規(guī)定賦予了權(quán)利人采取技術(shù)措施保護(hù)自己權(quán)利的法律依據(jù)，但并不意味著沒(méi)有技術(shù)措施權(quán)利人就喪失了法定權(quán)利。結(jié)合新《著作權(quán)法》第52條可知：判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，與行為人在主觀上是否具有侵權(quán)的故意并沒(méi)有直接關(guān)系，除法律、法規(guī)特殊規(guī)定的合理使用、法定許可情形之外，未經(jīng)權(quán)利人許可使用他人作品的行為，即便是權(quán)利人未設(shè)置技術(shù)限制措施，仍可能被認(rèn)定構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

“合理使用”是著作權(quán)立法時(shí)，為了保護(hù)公共利益而做出的特別規(guī)定，新《著作權(quán)法》第24條共計(jì)列明了13種“合理使用”的情形，在這些法定情形下，行為人可以不經(jīng)許可、不付報(bào)酬而合理使用他人享有著作權(quán)的作品。

很多案件中，侵權(quán)行為人多是將該條第（一）款、第（二）款的規(guī)定，作為主張自己屬于“合理使用”的法律依據(jù)。但殊不知，這一排他性的立法形式，目的就是為了界定“合理使用”的法律邊界。我們通過(guò)對(duì)該條文的研讀不難發(fā)現(xiàn)：在商業(yè)性網(wǎng)站、自媒體公眾號(hào)等平臺(tái)上使用他人的作品，很難達(dá)到第24條第（一）款、第（二）款所規(guī)定的限度要求，在司法實(shí)踐中，法院對(duì)該類抗辯理由，也一直秉承著從嚴(yán)認(rèn)定的原則。因此，“合理使用”并不能成為著作權(quán)侵權(quán)案件中的萬(wàn)能抗辯理由。

對(duì)作品進(jìn)行加工創(chuàng)造后仍然可能構(gòu)成侵權(quán)，是很多行為人所不能理解的情況，這一問(wèn)題也經(jīng)常成為訴訟程序中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。因此，大家往往會(huì)有此疑問(wèn)：自己對(duì)該作品進(jìn)行了二次加工創(chuàng)造，不僅投入了勞動(dòng)，“新”作品與原作品也產(chǎn)生了區(qū)別，為何還是會(huì)侵害原作者權(quán)利呢？

對(duì)作品的二次創(chuàng)作又叫再創(chuàng)作，如何界定不同程度下二次創(chuàng)作作品的法律權(quán)利，是一個(gè)非常專業(yè)且復(fù)雜的法律問(wèn)題。著作權(quán)法將作品分為“表達(dá)”和“思想”兩部分，且只保護(hù)“表達(dá)”而不直接保護(hù)“思想”。依據(jù)我國(guó)著作權(quán)立法的原則，一個(gè)作品若要享有著作權(quán)，首先要獨(dú)立完成，其次要在表達(dá)上具有獨(dú)創(chuàng)性。為了便于審查上述兩個(gè)條件是否具備，司法實(shí)踐中采用了“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的裁判原則。亦即是說(shuō)，此種理由的抗辯能否被法院采納，要綜合考量二次創(chuàng)作過(guò)程中創(chuàng)作的基礎(chǔ)、量的變化、質(zhì)的變化、相似的程度等多種因素。若僅僅是在他人作品的基礎(chǔ)上，對(duì)圖片著色、布局、大小做了些調(diào)整，對(duì)影視作品進(jìn)行了剪切，對(duì)文章細(xì)節(jié)進(jìn)行了修改，但并未脫離“實(shí)質(zhì)性相似”的范疇，那么也就無(wú)法對(duì)抗原作者的著作權(quán)。