【摘要】夫妻公司，是指股東僅為夫妻二人的有限責(zé)任公司。對于債權(quán)人而言，在與夫妻公司發(fā)生經(jīng)濟糾紛的情況下，把夫妻公司列為被告時，可以申請追加夫妻公司的股東作為被告，或在執(zhí)行階段中追加夫妻公司的股東為被執(zhí)行人，由其自證股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)不存在混同的事實，否則股東應(yīng)依法對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。同理，對于夫妻公司而言，則需要在經(jīng)營管理過程中注重夫妻共同財產(chǎn)和公司財產(chǎn)的隔離，保持公司意志的獨立性，避免公司賬戶與夫妻個人賬戶混用，同時要保存好相關(guān)證據(jù)，防范因舉證不能而承擔(dān)連帶責(zé)任的法律風(fēng)險。

夫妻公司并不是一個法律概念，而是指經(jīng)濟生活中僅由夫妻二人作為股東的有限責(zé)任公司。關(guān)于審判機關(guān)是否需要根據(jù)當(dāng)事人的主張對夫妻公司是否為實質(zhì)意義上的一人有限公司進行審查，夫妻公司的股東是否應(yīng)對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任等問題，在司法審判實踐中一直存在不同的觀點和裁判結(jié)果，也引起了諸多律師同仁對該問題的分析和討論。筆者在威科先行?﹒法律信息庫閱讀到一文[1]，該文認為“對于夫妻公司是否應(yīng)以股東的個人財產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，不應(yīng)審查夫妻公司是否是實質(zhì)上的一人公司，應(yīng)依據(jù)《公司法》第20條第3款審查夫妻公司是否符合法人人格否認的要件，進而判斷是否應(yīng)由股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償?shù)呢?zé)任?！睂Υ?，筆者讀后受益匪淺，但又認為作者依據(jù)案例裁判理由進行論證時有值得商榷之處，故撰文以作分析，以期與大家探討。

一、原文引例摘要

（一）將夫妻公司認定為實質(zhì)上的一人有限公司

案號：（2019）最高法民再372號[2]

【裁判要旨】

1.A公司系實質(zhì)意義上的一人有限責(zé)任公司

（1）A公司的全部股權(quán)實質(zhì)來源于同一財產(chǎn)權(quán)，并為一個所有權(quán)共同享有和支配，該股權(quán)主體具有利益的一致性和實質(zhì)的單一性。A公司設(shè)立于雙方婚姻存續(xù)期間，且A公司工商登記備案資料中并沒有熊某、沈某夫妻財產(chǎn)分割的書面證明或協(xié)議。A公司的注冊資本亦來源于熊某、沈某的夫妻共同財產(chǎn)，A公司的全部股權(quán)屬于熊某、沈某婚后取得的財產(chǎn)，應(yīng)歸雙方共同共有。

（2）A公司與一人有限責(zé)任公司在主體構(gòu)成和規(guī)范適用上具有高度相似性。A公司由夫妻二人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間設(shè)立，公司資產(chǎn)歸夫妻二人共同共有，雙方利益具有高度一致性，亦難以形成有效的內(nèi)部監(jiān)督。雙方均實際參與公司的管理經(jīng)營，夫妻其他共同財產(chǎn)與A公司財產(chǎn)亦容易混同，從而損害債權(quán)人利益。在此情況下，應(yīng)參照《公司法》第六十三條規(guī)定，將公司財產(chǎn)獨立于股東自身財產(chǎn)的舉證責(zé)任分配給股東熊某、沈某。

2.B公司申請追加熊某與沈某為被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)支持A公司系實質(zhì)意義上的一人有限責(zé)任公司，適用《公司法》第六十三條規(guī)定，而《變更追加執(zhí)行當(dāng)事人規(guī)定》第二十條的實體法基礎(chǔ)亦在《公司法》第六十三條規(guī)定。據(jù)此，熊某、沈某應(yīng)對A公司財產(chǎn)獨立于雙方其他共有財產(chǎn)承擔(dān)舉證責(zé)任，在二審法院就此事項要求熊某、沈某限期舉證的情況下，熊某、沈某未舉證證明其自身財產(chǎn)獨立于A公司財產(chǎn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。

（二）將夫妻公司認定為一人有限公司缺乏法律依據(jù)

1. 案號：（2020）最高法民申6688號

【裁判要旨】

B公司作為有限責(zé)任公司，即使如C中心所述是由股東賈某、梁某以夫妻共同財產(chǎn)出資設(shè)立，將其定性為“一人有限責(zé)任公司”，仍缺乏法律依據(jù)。對此，原審認定C中心的主張不符合《變更追加當(dāng)事人規(guī)定》第二十條情形，并無不當(dāng)。裁定駁回C中心的再審申請。

2. 案號：（2019）最高法民申105號

【裁判要旨】

原審法院以D公司實際出資情形符合一人有限責(zé)任公司的股東出資特點及性質(zhì)為由，認定楊某、劉某申請追加王某、任某為被執(zhí)行人符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定的情形，判決駁回王某、任某的訴訟請求，在認定事實和適用法律上均存在錯誤。D公司不是一人有限責(zé)任公司，不符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定的追加股東為被執(zhí)行人的情形。王某、任某的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。遂裁定指令法院再審本案。

3.案號：（2018）最高法民終1184號

【裁判要旨】

E公司系李某和其妻子常某出資設(shè)立，公司股東并非一人且均已全面履行出資義務(wù)，F(xiàn)公司亦無證據(jù)證明李某的財產(chǎn)與E公司的公司財產(chǎn)發(fā)生混同，F(xiàn)公司主張參照一人公司的相關(guān)法律規(guī)定追究李某的連帶清償責(zé)任，法律依據(jù)不足；一審判決認定李某不承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以維持。

二、對照分析

（一）一人有限責(zé)任公司的法律規(guī)定。我國《公司法》規(guī)定，一人有限責(zé)任公司，是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責(zé)任公司。通常一人有限責(zé)任公司表現(xiàn)為形式上的一人公司，即公司只有一名股東?！豆痉ā冯m然規(guī)定了一人有限責(zé)任公司，但由于一人有限責(zé)任公司只有一個股東，缺乏公司傳統(tǒng)意義上的社團性和相應(yīng)的內(nèi)部治理機關(guān)，沒有分權(quán)制衡的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，缺乏有效的內(nèi)部監(jiān)督。股東既是公司的所有者，又是公司的管理者，股東財產(chǎn)和公司財產(chǎn)極易混同，容易發(fā)生損害公司債權(quán)人利益的道德風(fēng)險。對此，《公司法》通過對公司人格獨立的證明責(zé)任規(guī)定了舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，強化對一人有限責(zé)任公司人格獨立的規(guī)制，從而加強對債權(quán)人合法權(quán)益的保護。

（二）認定實質(zhì)意義的一人有限責(zé)任公司是實現(xiàn)公平正義的需要。現(xiàn)實生活中，一些投資者為了避免承擔(dān)證明一人有限責(zé)任公司財產(chǎn)獨立于其股東財產(chǎn)的舉證責(zé)任，往往存在形式上公司股東達到法定人數(shù)，但如果從實質(zhì)上考察，公司真正的股東卻只有一人，其余的股東只不過是掛名而已。[3]例如夫妻以家庭共同財產(chǎn)出資并均登記為二人有限責(zé)任公司的股東、找一些親朋好友來湊數(shù)作為“傀儡股東”或者“掛名股東”。在公司的實際經(jīng)營管理過程中，雖然股東參與了公司的經(jīng)營管理，但仍極易發(fā)生股東決策形同虛設(shè)、管理人員職責(zé)不清、履職界限不明等不符合《公司法》程式要求的現(xiàn)象，使得股東容易濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任實施逃避債務(wù)，損害債權(quán)人利益的行為。在2005年修訂《公司法》規(guī)定可以設(shè)立一人有限責(zé)任公司之前，國家工商行政管理局于1998年發(fā)布的《公司登記管理若干問題的規(guī)定》曾對家庭成員共同出資設(shè)立有限責(zé)任公司作出相應(yīng)規(guī)定，目的亦是從實質(zhì)上意義上對家庭成員出資符合股東人數(shù)為二人以上的法律規(guī)定進行審查。因此，為合理有效解決此類法律風(fēng)險，實現(xiàn)當(dāng)事人之間的公平正義，審判機關(guān)對債權(quán)人提出證據(jù)證明公司當(dāng)事人可能為實質(zhì)性一人有限責(zé)任公司的，應(yīng)當(dāng)對該公司的性質(zhì)進行實質(zhì)審查。審判機關(guān)審查認為夫妻公司屬于實質(zhì)意義上的一人有限責(zé)任公司的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》關(guān)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，將證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的證明責(zé)任分配給股東。如果股東不能舉證證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)，法院可以據(jù)此判定股東應(yīng)當(dāng)對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；反之，則股東承擔(dān)有限責(zé)任。

（三）深刻理解再審認定實質(zhì)意義上的一人有限責(zé)任公司與裁判結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)。對照原文援引案例裁判要旨，筆者認為，原文作者在分析論證時，疏忽了（2019）最高法民再372號案例將夫妻公司認定為實質(zhì)意義上的一人有限責(zé)任公司的目的與裁判結(jié)果之間的關(guān)系。法院綜合該案A公司注冊資本的來源、股權(quán)的共同共有性質(zhì)、股東參與公司管理經(jīng)營但未形成有效監(jiān)督等事實，認為A公司與一人有限責(zé)任公司具有高度的相似性，并認定A公司為實質(zhì)意義上的一人有限責(zé)任公司，并不是違背法律關(guān)于一人有限責(zé)任公司的明確規(guī)定所作的處理，而是圍繞舉證責(zé)任倒置的法律規(guī)定，為實現(xiàn)當(dāng)事人間的公平正義尋找事實與依據(jù)。法院最終依據(jù)A公司股東不能舉證證明其自身財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)的事實，依法判決由公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、律師提示

在借助威科先行查閱大量案例和專業(yè)文章的基礎(chǔ)上，筆者認為：一人有限責(zé)任公司并不是股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的充分條件，公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)的混同、公司缺乏獨立意志致使公司人格缺位，是股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的核心要件?！豆痉ā返诹龡l是該法第二十條第三款適用于一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定，意在限制一人有限責(zé)任公司股東采用將公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)混同等手段，逃避債務(wù)，損害公司債權(quán)人的利益，故針對一人有限公司的股東設(shè)置、章程制定、公司決策以及財會制度方面的特殊性，在一人有限責(zé)任公司的法人人格否認方面規(guī)定了舉證責(zé)任倒置的舉證規(guī)則。因此股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的前提是該股東的個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)出現(xiàn)了混同。

據(jù)此，為避免錯誤理解法律規(guī)范而致承擔(dān)不必要的民事責(zé)任的法律風(fēng)險，我們提示廣大投資者在設(shè)立和經(jīng)營公司過程中，應(yīng)當(dāng)注意：（一）夫妻二人設(shè)立的公司，應(yīng)當(dāng)按照《公司法》的規(guī)定，按時召開股東會，并留有相關(guān)記錄；按時編制財務(wù)會計報告，完成年度財務(wù)會計審計，妥善保存證明公司意志獨立和財產(chǎn)獨立的相關(guān)文件。（二）公司由一人股東和該股東獨立控制的公司共同設(shè)立的，亦應(yīng)按照上述規(guī)定做好證明公司獨立的相關(guān)證明材料的管理存檔。

公司完整的獨立人格為股東承擔(dān)有限責(zé)任提供了制度保障。投資者應(yīng)當(dāng)吸取案涉當(dāng)事人的經(jīng)驗教訓(xùn)，夫妻公司應(yīng)當(dāng)做到股東個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)的完全獨立，不要和公司混用賬戶，建立獨立規(guī)范的公司財務(wù)制度、劃清公司支付與股東支付的界限、除了法定分紅和減資外，不要在公司支取費用，必要時聘請會計事務(wù)所出具審計報告，嚴格劃清股東個人財產(chǎn)和公司財產(chǎn)的界限，避免因不能證明公司獨立而致股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的法律風(fēng)險。

本文僅代表作者個人觀點

注釋：

[1]宇文鴻雁、劉奕軒:《公司法》與《民法典》婚姻家庭編的交叉適用（三） ——夫妻公司是一人公司嗎？, 威科先行?﹒法律信息庫2022年3月11日發(fā)布。

[2]基本案情：2011年8月3日，熊某與沈某登記結(jié)婚。同年11月，雙方出資設(shè)立A有限公司，夫妻雙方各持股50%。后B公司以民事調(diào)解書確認的A公司欠付貨款事實向人民法院申請執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，法院未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人A公司可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索。于是，B公司起訴追加熊某與沈某為前述案件的被執(zhí)行人。本案一審法院判決駁回B公司訴訟請求，二審法院判決撤銷一審判決、追加熊某與沈某為被執(zhí)行人，并對A公司所負債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。熊某與沈某不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院再審判決維持了二審判決結(jié)果，即“熊某與沈某對A公司所負債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”。