前言 和去年《消失的她》一樣，今年暑期檔的火，仍是由一部懸疑電影——《默殺》引燃。該影片在一步步揭開罪案真相的同時(shí)涉及校園霸凌、家庭暴力等多重未成年人保護(hù)問題。未成年人是青少年中龐大的群體,也是成長變化快、發(fā)展不穩(wěn)定、可塑性強(qiáng)及面臨諸多風(fēng)險(xiǎn)的群體。特別是在當(dāng)前這樣一個(gè)開放且復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境當(dāng)中，各種不利于未成年人健康成長的因素增多，青少年心理健康問題越來越突出，導(dǎo)致未成年人犯罪案件頻發(fā)。例如“3.10邯鄲初中生將同學(xué)殺害埋尸案”“8.30 荊州女童被害案”“4.14宣城男孩殺害堂妹拋尸案”。未成年人的合法權(quán)益隨時(shí)都會(huì)受到各種威脅與侵害，而且未成年人因?yàn)樽陨淼娜鮿?shì)，也很容易被不法分子誘導(dǎo)、教唆和利用，成為犯罪主體。依據(jù)最高人民法院2024年4月17日發(fā)文公布近三年來未成年人違法犯罪數(shù)量總體呈上升趨勢(shì)，2021年至2023年共審結(jié)未成年人犯罪案件73178件，判處未成年人罪犯98426人，占同期全部刑事罪犯的2%至2.5%。因此，加強(qiáng)對(duì)未成年人的關(guān)注力度，從法律層面給予未成年人更多的重視和保護(hù)，對(duì)于促進(jìn)未成年人的健康成長來說至關(guān)重要。本文將從《刑法》的角度出發(fā)對(duì)未成年人的保護(hù)進(jìn)行闡述。 一、刑法對(duì)未成年人犯罪主體的保護(hù) （一）從定罪過程分析 對(duì)于未成年人的定罪采用“非犯罪化”政策，即對(duì)于一些情節(jié)輕微，沒有對(duì)社會(huì)造成較大危害的行為不作犯罪處理。從這一方面來看，刑法對(duì)未成年人給予了特殊保護(hù)，充分考慮到了未成年人的特殊性，為未成年人的未來發(fā)展?fàn)幦×烁鄼C(jī)會(huì)，待未成年人改過自新之后更好地提升自己，回報(bào)社會(huì)。但這并不意味著對(duì)未成年人犯罪的放縱。刑法根據(jù)不同年齡段的未成年人分別制定出針對(duì)性的刑罰措施。同時(shí)對(duì)于部分刑事犯罪降低了刑事責(zé)任年齡的標(biāo)準(zhǔn)。例如《刑法》第十七條第三款規(guī)定：“已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！倍鴮?duì)于刑事責(zé)任年齡的降低正是由于當(dāng)下社會(huì)，互聯(lián)網(wǎng)上不良信息對(duì)未成年人的影響很大，一些未成年人缺乏正確的社會(huì)認(rèn)知，對(duì)不良社會(huì)信息缺乏甄別能力，自我約束能力不強(qiáng)。有的家庭對(duì)獨(dú)生子女的寵溺，弱化了家庭教育的功能，導(dǎo)致一些未成年“混世魔王”的出現(xiàn)，一些未成年人不懂得敬畏法律，不懂得遵從社會(huì)道德和社會(huì)秩序。在這樣的社會(huì)背景下，通過法律手段，追究一些未成年重大犯罪行為人的刑事責(zé)任，不僅是對(duì)未成年重大犯罪行為人的剛性矯正，而且，刑事懲罰本身就是一種社會(huì)引導(dǎo)，它對(duì)更多未成年人會(huì)形成法治意識(shí)的引導(dǎo)，同時(shí)，有利于形成向上、向善的社會(huì)風(fēng)氣，更好地引導(dǎo)未成年人健康成長。 （二）從量刑過程分析 針對(duì)未成年犯罪主體，在刑罰量刑上是有著特殊考量，對(duì)于不同的犯罪行為有著相對(duì)應(yīng)的減免處罰政策。例如，針對(duì)已滿 14 周歲不滿 18 周歲的未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)從寬處理，還有，針對(duì)未滿 18 周歲的人，不可適用死刑的規(guī)定。其次，關(guān)于量刑過程對(duì)未成年犯罪主體的保護(hù)還體現(xiàn)在緩刑的判定上面。對(duì)未成年犯罪人員，只要犯罪情形符合《刑法》第七十二條規(guī)定的緩刑條件的，“應(yīng)當(dāng)”適用緩刑。這主要是由于未成年人因?yàn)槟挲g尚小，思想價(jià)值尚未成熟，因此他們的可塑性要比成年人大很多，而且未成年人更容易認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，改過自新。而我國的刑法受兼抑性原則的影響，主要是對(duì)未成年人的處罰向人性化發(fā)展?？傮w來說，就是為了規(guī)范人民的日常生活行為，以道德來約束行為，以法律為硬性的準(zhǔn)繩為底線的基本社會(huì)規(guī)范。所以我國在緩刑的規(guī)定上面也會(huì)有所側(cè)重和考量，這對(duì)于未成年犯罪人員來說無疑是一種保護(hù)。 二、刑法對(duì)未成年被害人的保護(hù) （一）為被害人制定單獨(dú)罪名 我國《刑法》中有諸多專門針對(duì)未成年被害人的法律規(guī)定。例如：將“猥褻兒童”單獨(dú)定罪，同時(shí)對(duì)四種從重處罰的情形作了明確列舉；在強(qiáng)奸罪列明了“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾奸淫幼女和奸淫不滿十周歲的幼女或者造成幼女傷害”的進(jìn)行加重處罰的兩種情形；考慮到已滿14周歲不滿16周歲的女性在特殊監(jiān)護(hù)職責(zé)人面前處于弱勢(shì)地位，很容易被對(duì)方誘導(dǎo)和欺騙，因此從法律層面給予她們更高度的保護(hù)，設(shè)立了“負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪”。當(dāng)被侵害對(duì)象為未成年人時(shí)以更加嚴(yán)峻的處罰措施來警示眾人，體現(xiàn)了對(duì)于未成年人特殊的保護(hù)。 （二）侵害未成年人屬于法定加重情節(jié) 我國《刑法》第二百三十六條規(guī)定：奸淫幼女的以強(qiáng)奸罪論處并從重處罰。從規(guī)定內(nèi)容中可以看出，奸淫幼女成為了犯罪懲罰從重的一個(gè)核心因素，幼女因?yàn)樽陨砟挲g以及身體條件局限，她們?cè)诿鎸?duì)犯罪行為無反抗招架之力，而且強(qiáng)奸行為對(duì)幼女的身體健康以及心理健康都會(huì)產(chǎn)生非常嚴(yán)重的負(fù)面影響，因此，從法律層面給予這類犯罪行為更加嚴(yán)厲的處罰是無可厚非的，而且通過加重處罰的法律規(guī)定也可以在一定程度上有效預(yù)防幼女奸淫行為的發(fā)生，給大眾以警示。再比如，《刑法》中對(duì)教唆、利用、引誘、欺騙和強(qiáng)迫未成年人販毒、吸毒的不法分子要從重處罰。未成年人生理和心智發(fā)育都不成熟，成長過程中建立起來的價(jià)值理念和體系隨時(shí)可能被動(dòng)搖和干擾，而且他們?cè)谑欠潜鎰e能力方面有著很大的不足，很容易上當(dāng)受騙，被外界誘惑所誘導(dǎo)，被別有用心之人所利用，所以，我國《刑法》專門針對(duì)未成年人被引誘、教唆、欺騙和利用所做出的犯 罪行為作出特殊規(guī)定，從重處罰利用教唆未成年人的人，是對(duì)未成年人的一種間接保護(hù)，同時(shí)也是要為未成年人營造出一個(gè)更加安全和諧的社會(huì)環(huán)境，給予不良用心之人以警示和嚴(yán)懲，對(duì)不法分子起到更大的威懾作用。 三、未成年人保護(hù)的刑事界定與解釋的不足 （一）部分侵害行為非罪化 現(xiàn)行《刑法》并非對(duì)所有危害未成年人的行為皆以犯罪處理，但部分行為符合犯罪規(guī)定行為，因其犯罪構(gòu)成要件的限定而認(rèn)定為非犯罪。例如，在虐待罪中，依據(jù)之前規(guī)定其行為主體應(yīng)為家庭成員，這就限制了侵害行為的處理。在最近的多起虐童案中部分為幼師，而非家庭成員，這就意味著其行為并不能被認(rèn)定為虐待罪。但也并非其是無罪的，非家庭成員對(duì)未成年人的虐待行為 仍有可能視情節(jié)認(rèn)定為尋釁滋事罪或故意傷害罪。不過這兩種認(rèn)定并不能體現(xiàn)刑法對(duì)未成年人的保護(hù)。 （二）立法視角成人化 未成年人在被侵害行為中是具有特殊性，具體體現(xiàn)在其心智不成熟、可塑性高等方面，因此，侵害行為所產(chǎn)生的精神影響是不可忽視的。但現(xiàn)行刑法缺乏對(duì)未成年人精神傷害的重視，以對(duì)待成人的方式對(duì)待未成年人，簡(jiǎn)單的加重刑罰力度是不夠的。仍以虐待罪為例，在本罪中事實(shí)上未成年被害人的心理挫傷并不低于對(duì)其的身體傷害，但該方面仍為空白。若非家庭成員對(duì)未成年人進(jìn)行精神虐待而非毆打等身體傷害時(shí)，刑法的適用條款仍為空白。精神虐待行為理應(yīng)歸入虐待罪之中，但結(jié)果會(huì)以無罪處理。遺棄罪也面臨相同的困境，福利院因不適用“家庭成員”范圍，其遺棄兒童也可能會(huì)被認(rèn)定為無罪。 （三）侵害行為認(rèn)定的主觀因素不清 以拐賣兒童為例，拐賣兒童罪為目的犯，其目的是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的主要因素。目前，該罪的保護(hù)法益為未成年人的人身自由與安全，但具體規(guī)制為是否體現(xiàn)出以出賣為目的的行為。這意味著，如果實(shí)施者不以出賣為目的，則以拐騙兒童罪判處。若實(shí)施者已完成拐騙、接送、中轉(zhuǎn)等行為而未實(shí)施出賣，則很難界定為拐賣兒童罪。如在深圳撿童事件中，撿拾兒童的行為并不構(gòu)成拐賣兒童的行為，但行為人將兒童帶離深圳 3 天后才將兒童送還。此案中，公安機(jī)關(guān)將行為人無罪釋放的重要原因就是無法證明其有出賣目的。可見目的的認(rèn)定具有復(fù)雜性，存在諸多困難。此罪的保護(hù)法益已構(gòu)成侵害，但主觀責(zé)任認(rèn)定困難，對(duì)未成年人的保護(hù)也更加艱難。 綜上所述，未成年人作為社會(huì)弱勢(shì)群體，國家需要從法律層面給予他們更多的保護(hù)和照顧。我國《刑法》對(duì)未成年犯罪人員和未成年被害人都制定了具有針對(duì)性的法律條文，但對(duì)未成年人保護(hù)的刑事界定與解釋尚存在不足：部分侵害行為非罪化、立法視角成人化、侵害行為認(rèn)定的主觀因素不清現(xiàn)狀，我們要在實(shí)際的未成年人犯罪刑事處罰案件中不斷完善，遵從我國刑法人性化發(fā)展的原則，結(jié)合未成年人年齡階段的特殊性，從未成年人保護(hù)的視角對(duì)其寬松處理，才能更好引導(dǎo)犯罪的未成年人更好的改過，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展。